Har eller har vi inte ett klimathot?
Enligt det politiskt korrekta etablissemanget och vår samlade media så håller vår planet på att gå under på grund av våra koldioxidutsläpp och den ökande temperaturen på vår planet.
Men är det sant?
Här finns det två läger:- I det ”korrekta” lägret så är klimathotet och den globala uppvärmningen vårt största hot.
I det andra lägret som ytterst sällan får komma till tals så existerar inget klimathot!
I de fall dom senare får komma till tals så benämns dessa allt som oftast som ”klimatförnekare”, vilken utbildning eller kunnande ”klimatförnekarna” besitter är irrelevant.
Att benämna en person som ”klimatförnekare” tyder dock inte på någon djupare intelligens.
Vad det handlar om är ju en förnekelse av förklaringsmodellen till varför klimatet nu ser ut som det gör, inte av själva klimatet!
Elsa Widding (SD) pekades nyligen av SVT:s Aktuellt ut som mindre vetande i klimat och energifrågor, detta efter en riksdagsdebatt där hon hävdat att det inte finns något klimathot samt att global uppvärmning är betydligt bättre än nedkylning.
Vad som inte nämns är att Widding har en civilingenjörsexamen i väg och vattenbyggnad samt sedan 1996 arbetat inom energibranschen, först på norska Statkraft sedan 1999 på Vattenfall, 2008 arbetade hon på Näringsdepartementet som bolagsansvarig analytiker för Vattenfall, SJ och Green Cargo.
2010 var hon chef för elnätsregleringen på Fortum.
Widding utsågs för övrigt till ”Sveriges bråkigaste kvinna” efter att ha kritiserat statliga Vattenfalls köp av Nuon.
En annan om kritiserar klimatalarmismen är Greenpeace ( megaklimatutbildade) grundare Patrick Moore som hävdar att klimatalarmen bara handlar om pengar, miljarder euro av klimat och miljöskatter / bidrag har nu blivit en födkrok för 100 000-tals ”forskare” och statsmakterna själva.
Andra som helt dömer ut koldioxiden som ett klimathot samt själva klimathotet är amerikanska Nasa.
Enligt Nasa så stiger temperaturen på samtliga planeter i vårt solsystem vilket uteslutande beror på en sedan i decennier ökad solaktivitet.
Man får givetvis tro på vad som helst men varför med en dåres envishet tvunget ty sig till den sida som uteslutande ser skatter och avgifter som räddningen för vår planet?
Är det inte bättre att prioritera att lyfta fram Nasa:s årliga klimatrapporter framför FN:s då den förstnämnda inte kväver några som helst nämnvärda ekonomiska uppoffringar?
Och varför med en dåres envishet årligen vräka ut miljarder euro på något som vi enligt Nasa ändå inte påstås kunna påverka?